¿Qué significa la sentencia de Tarasoff para la terapia moderna?

En 1976, un fallo de un tribunal de California determinó que era deber de la profesión psiquiátrica proteger a una persona que estaba siendo amenazada con daños corporales por parte de un paciente. Desde entonces, el deber de advertir o proteger ha sido codificado en los estatutos legislativos de 23 estados. Si bien un estatuto no codifica el deber, está presente en el derecho consuetudinario respaldado por precedentes en diez estados. Once estados tienen un deber permisivo, y se describe que seis estados no tienen estatutos o leyes estatales que ofrezcan orientación.

Fuente: pixabay.com

Antecedentes de la ley de Tarasoff

La ley Tarasoff se basa en el asesinato en 1969 de una joven estudiante universitaria llamada Tatiana Tarasoff. Después de conocer al estudiante graduado indio, Prosenjit Poddar, en una clase de baile folclórico, Tatiana acordó tener varias citas con él, pero pronto lo canceló después de tener un desacuerdo sobre la seriedad de su relación. Poddar, obsesionado, comenzó a acosarla en el campus de la Universidad de Berkeley. Había llegado a una crisis emocional y buscó ayuda.

Durante sus sesiones, comenzó a hablar sobre cómo quería matar a Tatiana. Su terapeuta, el Dr. Lawrence Moore, se preocupó por las intenciones confesadas de su paciente y finalmente le dijo que si no dejaba de fantasear con el asesinato, el médico no tenía más remedio que hospitalizarlo por su propio bien. Poddar dejó de presentarse a las sesiones.

Preocupado, el Dr. Moore consultó a su supervisor psiquiátrico, el Dr. Harvey Powelson, quien aconsejó notificar a la policía. Se envió una carta a las autoridades del campus y Poddar fue interrogado, pero se negó, afirmando que quería matar a su ex novia y aseguró a la policía que se mantendría alejado de ella. El 27 de octubre de 1969, Poddar confrontó a Tatiana en su casa y la asesinó.

Poddar cumplió cinco años de un cargo de asesinato en segundo grado antes de que su abogado lo revocara.

Poco después de su liberación, la familia Tarasoff presentó una demanda civil contra los terapeutas y la Universidad de Berkeley. La demanda afirmaba que Tatiana debería haber sido advertida directamente y que la advertencia podría haberle salvado la vida. Moore y Powelson defendieron su caso porque era su deber para con su paciente sobre un tercero y los tribunales estuvieron de acuerdo. Después de que los demandantes apelaron esta decisión, la Corte Suprema de California revisó el caso y en 1976, dictó lo que sería una decisión histórica a favor de la familia de Tarasoff.

Fuente: rawpixel.com

Ampliación de la definición de la sentencia Tarasoff

El 21 de junio de 2001, Geno Collelo le pidió a su padre que le prestara su arma. Abatido por la ruptura con su novia de mucho tiempo, el joven había estado viendo a un terapeuta. Ahora expresó su deseo de matar a Keith Ewing, 'el niño' que había estado visitando a su ex novia. Su padre se negó y, en cambio, notificó al psiquiatra de Geno, quien instó a Geno a que se internara en el Northridge Hospital Medical Center.

Collelo fue admitida como paciente voluntaria, pero fue dada de alta al día siguiente, a pesar de que el padre de Geno le había dicho al evaluador sobre la amenaza. Al día siguiente, Geno Collelo disparó y mató a Ewing, luego se suicidó. Luego, los padres de Ewing demandaron al hospital y al Dr. Goldstein, declarando que Collelo había representado un peligro previsible para su hijo y que Goldstein y el hospital estaban al tanto de esa amenaza pero no habían cumplido con su deber advirtiendo a Ewing oa una agencia de aplicación de la ley.

Goldstein afirmó que no era responsable por no advertir, ya que Collelo nunca le había expresado su deseo de dañar seriamente a Ewing. El hospital afirmó que se requería el testimonio de un experto para probar la responsabilidad de un psicoterapeuta por no advertir y señaló que los demandantes no tenían planes de presentar dicho testimonio. Los tribunales acordaron sumariamente con los acusados.

Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de 2004 confirmó el derecho de juicio del demandante. El tribunal decidió que no había diferencia entre las amenazas transmitidas por el paciente y las transmitidas por un familiar inmediato del paciente. El tribunal llevó el precedente un paso más allá al afirmar que los jurados pueden confiar en el 'conocimiento común' para determinar si un psicoterapeuta creía o predijo que un paciente representaba un riesgo para una víctima identificable.

El mandato ético

La decisión de Tarasoff versus Regents de la Universidad de California ha seguido cambiando y desarrollando su definición de los deberes de la profesión psiquiátrica. Incluso en los estados donde no es obligatorio, los terapeutas explicarán los límites de su confidencialidad con sus pacientes, notificándoles que notificarán a las autoridades si el paciente está expresando el deseo de dañar a otros. La profesión psiquiátrica, incluidos los trabajadores sociales estatales, ha determinado que no solo es deber de los terapeutas advertir a las víctimas potenciales de las acciones que puedan tomarse en su contra, sino que también deben proteger a las víctimas.

Romper la confidencialidad no siempre es una decisión fácil. Un terapeuta no siempre puede predecir cuándo un paciente está considerando seriamente un acto violento y cuándo simplemente está desahogando frustraciones que se convertirán en nada, sin embargo, todavía se presenta un informe policial cuando las expresiones se vuelven violentas. Los informes policiales a menudo van seguidos de una visita domiciliaria, que puede tener o no consecuencias positivas.

Problemas confidenciales

Los psiquiatras modernos están de acuerdo en que su deber de advertir y su deber de proteger al público es mayor que sus privilegios de paciente / cliente. Sin embargo, hay un talón de Aquiles incrustado en la política. Cuando el Dr. Moore instó a Poddar a registrarse en un hospital psiquiátrico, dejó de asistir a las sesiones. La policía fue notificada y se presentó en la casa de Poddar. Negó intenciones violentas.

Collelo también negó intenciones violentas cuando se presentó voluntariamente para una evaluación psiquiátrica. Los psiquiatras que se adhieran diligentemente a la ley codificada de Tarasoff están protegidos de los cargos de responsabilidad en los casos en que hayan notificado a la policía y a las posibles víctimas de la posibilidad de daños por parte de sus clientes. Sin embargo, la ley también obstaculiza a los terapeutas que buscan una relación abierta y honesta con sus clientes.

Fuente: rawpixel.com

Entre los más difíciles se encuentran los infractores de violencia doméstica. La transparencia en las relaciones se tambalea cuando las mujeres victimizadas se retiran de la ayuda que de otro modo podrían recibir por temor a una investigación policial o las consecuencias de una. En muchos casos, el perpetrador se enoja aún más, incluso si no se han presentado cargos, lo que agrava una situación que el terapeuta esperaba calmar.

El criminal al acecho

Los asesinos no son fáciles de detectar. Pueden ser algunas de las personas más agradables del mundo. Pueden parecer normales en todos los sentidos, excepto que fueron capaces de premeditar y quitar una vida humana. Este concepto enfría los sentidos sociales que pueden comprender la muerte accidental, la autodefensa y la locura momentánea, pero que se avergüenza ante la imagen de alguien que acechará y asesinará.

Los asesinos se adaptan a las leyes tan rápida y fácilmente como cualquier otro elemento criminal. Una ley que viola la confidencialidad en el tratamiento psiquiátrico enseña a los posibles asesinos a eludir cualquier diálogo que pueda revelar sus tendencias violentas. Los psiquiatras no tienen acceso a los informes policiales ni a otra información privada que pueda revelar más información sobre el pasado de sus pacientes. Deben confiar en lo que les digan sus pacientes y familiares. Aunque algunas familias son muy sinceras, otras pueden dudar en revelar su observación del comportamiento de su ser querido. Pueden minimizarlo o dar excusas que incluyen estrés, aislamiento y depresión.

La ley de Tarasoff cumplió un propósito muy útil. Forzó la cuestión de los privilegios del paciente / cliente cuando existía un peligro claro y presente para una víctima potencial, y dictaminó que era deber de la profesión psiquiátrica dar prioridad al bienestar del público. Sin embargo, su interpretación amplia puede haberse convertido en un obstáculo para los terapeutas que necesitan un intercambio honesto para ayudar a evaluar la salud mental del cliente.

El más allá crítico

Fuente: rawpixel.com

El primer objetivo del terapeuta es el estado mental saludable del cliente. El fallo de Tarasoff obstaculiza la capacidad del terapeuta para encontrar una candidatura completa en el cliente. Los registros privados son inaccesibles para los psiquiatras no forenses sin permiso previo. La intervención policial puede o no calmar una situación potencialmente violenta. En el mejor de los casos, establece un registro de comportamiento premeditativo.

El objetivo de un terapeuta es descubrir las causas del comportamiento anormal de un paciente y tratar los síntomas antes de que se traduzcan en acciones dañinas. Para hacer esto, debe haber una confianza subyacente entre el terapeuta y el paciente. Con el deber de proteger, no solo a la profesión psiquiátrica, sino al público debemos empezar a analizar dolorosamente nuestros derechos a la privacidad.

No hay un perfil claro de nadie que pueda cometer un crimen violento. Los trastornos psiquiátricos más comunes son un trastorno de personalidad sociopático, un trastorno de personalidad esquizofrénico, paranoia y varias depresiones importantes, pero ninguna puede definirse como precursora. Las circunstancias varían, los niveles de estrés cambian y los niveles de afrontamiento están sujetos a la capacidad de la persona para manejar las decepciones y los reveses.

La Conferencia de la Iglesia Metodista Unida de Alabama del Norte sugirió que algunos ejemplos de los mejores elementos disuasorios de los delitos violentos serían:

• tener tratamiento de salud mental disponible para todos los ciudadanos
• Tener comunidades saludables que creen un sentido de seguridad real y preocupación comunitaria para todos sus ciudadanos.
• tener un componente de aplicación de la ley que esté bien capacitado en salud mental, factores de alto riesgo de violencia y en la creación de un entorno seguro
• hacer que las iglesias y otras organizaciones se acerquen para incluir a aquellos a quienes otros excluirían por ser percibidos como defectuosos, inferiores o no deseados
• Fomentar el desarrollo de familias cercanas y que demuestren cariño hacia sus miembros con un sentido de conexión y afirmación.

Cada vez que hay un crimen violento, nos sorprende su falta de empatía por los demás. Como sociedad, exigimos respuestas. Queremos saber cuáles fueron las señales de advertencia y cómo se pudo haber evitado la violencia. Exigimos a los profesionales de la educación, el asesoramiento, la aplicación de la ley, los servicios legales y sociales que nos protejan de posibles depredadores, pero parte del proceso continuo debe provenir de cada uno de nosotros.

Debemos advertir si escuchamos a un amigo o familiar hablar de cometer un acto violento. Debemos proteger a la víctima potencial. Debemos hablar con franqueza sobre los problemas de conducta cuando asistimos a la consejería familiar. El asesoramiento familiar puede resultar incómodo. Las estadísticas confirman que la mayor cantidad de agresores de violencia doméstica provienen de hogares abusivos. El mayor número de mujeres que aceptan parejas violentas provino de hogares donde el abuso era una rutina. Antes de que se pueda lograr un tratamiento eficaz, las familias deben reconocer sus abusos y aprender más mecanismos de apoyo para relacionarse entre sí.

La sentencia Tarasoff versus Regents de la Universidad de California ha despertado a la profesión psiquiátrica a sus obligaciones con el público, así como a su compromiso con el paciente. Esto ha cambiado en la forma en que presenta su acuerdo de confidencialidad, alertando al paciente de posibles peligros al confesar impulsos violentos. Es posible que la ley Tarasoff haga más difícil para los terapeutas determinar las amenazas reales a las víctimas identificables, pero el fallo también ha creado una conciencia dentro de la sociedad de sus deberes de crear comunidades felices y armoniosas.

Según las pautas sugeridas por la Conferencia de la Iglesia Metodista, la atención de salud mental estaría fácilmente disponible y sería asequible para todos los niveles de ingresos. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley recibirían capacitación para manejar los problemas de salud mental de manera constructiva, sin agravar la situación. Las comunidades se acercarían a los miembros aislados y mantendrían una relación sana de preocupación y seguridad por el bienestar de los demás. Esto ayudaría a los terapeutas en sus esfuerzos por interconectar a sus pacientes con una visión equilibrada de su lugar de trabajo, vida familiar y relaciones con los demás.

Recuerde, el objetivo de todo terapeuta profesional y educado es ayudarlo a mejorar para que sea un miembro activo y contribuyente de la sociedad. No podemos tener uno sin el otro. Un terapeuta siempre lo ayudará y mantendrá los asuntos confidenciales siempre y cuando no lo ponga en peligro de inmediato a usted oa otra persona.

El chat virtual, ofrecido por servicios como https://www.betterhelp.com/start/, ahora te permite confesar muchos de tus sentimientos que quizás nunca puedas contarle a alguien en persona. No tienes que temer que te juzguen. Puede decir lo que piensa y recibir algunos consejos útiles sobre cómo abordar estos problemas de manera productiva para que pueda sentirse mejor y avanzar en la vida.

Compartir Con Tus Amigos: